CSM: "Exprimarea lui Steven van Groningen intervine in actul de justitie"

     * CSM reactioneaza dur la scrisoarea in care Consiliul Patronatelor Bancare critica justitia de la noi
     * CSM: "Scrisoarea CPBR aduce atingere independentei si impartialitatii sistemului judiciar"
     * Deputatul Zamfir: "Astept ca MAE sa il atentioneze pe Steven van Groningen ca Romania nu este sat fara caini"
       Un nou conflict a izbucnit in jurul sistemului bancar

.
     De data aceasta, cinci banci au intrat in coliziune cu justitia.
     Afirmatiile grave pe care Consiliul Patronatelor Bancare din Romania (CPBR) le-a facut la adresa sistemului judiciar din tara noastra, intr-o scrisoare publicata in media la inceputul lunii iulie, au atras reactii dure din partea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM).
     Afirmatiile domnului Steven van Groningen, presedinte al Patronatelor Bancare din Romania si CEO al Raiffeisen Bank, cuprinse in scrisoarea CPBR transmisa CSM, Ministerului Justitiei, Institutului National al Magistraturii si curtilor de apel "sunt de natura sa afecteze imaginea instantelor judecatoresti, aducand atingere independentei si impartialitatii sistemului judiciar in ansamblul sau", considera reprezentantii CSM, care adauga: "Exprimarea domnului Steven van Groningen a fost apreciata ca o critica la adresa solutiilor pronuntate de instante in favoarea clientilor bancilor, de natura sa afecteze in mod direct intreg sistemul judiciar, cu scopul de a interveni in actul de justitie cu consecinta influentarii deciziilor magistratilor in detrimentul clientilor".
     In sustinerea afirmatiilor de mai sus, Consiliul Superior al Magistraturii aminteste ca CSM este garantul independentei justitiei si are dreptul si obligatia de a apara judecatorii si procurorii impotriva oricarui act care le-ar putea afecta independenta sau impartialitatea ori ar crea suspiciuni cu privire la acestea.
     Conform comunicatului CSM, inspectorii judiciari au analizat scrisoarea CPBR la solicitarea pe care deputatul liberal Daniel Catalin Zamfir a facut-o, in 19 iulie, si care viza afirmatiile presedintelui CPBR.
     Documentul citat precizeaza: "Prin comentariile privind modul in care ar trebui interpretate anumite reglementari interne si europene pentru acordarea si rambursarea creditelor in valuta exprimate in cuprinsul scrisorii, au fost puse la indoiala solutiile pronuntate de instantele judecatoresti in favoarea clientilor bancilor.
     Solicitarea ca instantele sa tina cont de argumentele expuse in cadrul scrisorii pentru ca «actul de justitie sa fie unul mai obiectiv si impartial, in conformitate cu prevederile legale», afirmatiile in sensul ca aplicarea reglementarilor invocate si a practicii judiciare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene «ar putea determina o abordare obiectiva a judecatorilor care sunt chemati sa infaptuiasca justitia si a pune bazele unei aplicari corecte a legilor» sau ca «instantele procedeaza la o restrictionare a circulatiei capitalurilor, ceea ce contravine legislatiei comunitare europene, care trebuie aplicata cu prioritate», induc ideea ca judecatorii nu sunt impartiali si nu aplica in mod corect reglementarile din domeniul bancar in solutionarea litigiilor dintre consumatori si profesionisti.
     Inspectorii judiciari au constatat ca afirmatiile mentionate reprezinta o imixtiune in activitatea justitiei si pun sub semnul intrebarii deciziile pronuntate de instante si profesionalismul judecatorilor, constituind totodata o forma de presiune asupra acestora, in contextul in care Inalta Curte de Casatie si Justitie urmeaza sa se pronunte intr-o speta in legatura cu aceste cauze".
     Plenul Consiliului a mai apreciat ca afirmatiile lui Steven van Groningen incalca limitele libertatii de exprimare in raport cu activitatea magistratilor, cu consecinta afectarii independentei si impartialitatii sistemului judiciar in ansamblul sau.
     Raportul CSM privind apararea independentei sistemului judiciar ca urmare a afirmatiilor emise in spatiul public de domnul Steven van Groningen arata: "In art. 30 din Constitutia Romaniei se prevede ca «libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete, prin alte mijloace de comunicare in public sunt inviolabile», iar in art. 10 din Conventia Europeana a drepturilor se statueaza la alin. 1. ca «Orice persoana are dreptul la libertatea de exprimare».
     Este adevarat ca dreptul la libera exprimare este un drept constitutional, insa nu este unul absolut, fiind susceptibil de anumite restrangeri, in ipoteza in care folosirea libertatii de exprimare este indreptata impotriva unor valori pe care statul le poate in mod legitim apara, cum ar fi autoritatea si impartialitatea puterii judecatoresti.
     Se desprinde concluzia ca acest drept nu poate fi exercitat cu incalcarea principiului independentei judecatorului si supunerii lui numai legii, astfel cum este statuat prin textele de lege anterior enuntate".
     Ca reactie la "disponibilitatea" CPBR "de a pune la dispozitie, in cadrul unor astfel de programe, specialisti din diverse zone de activitate ale institutiilor de credit, cu scopul de a familiariza reprezentantii puterii judecatoresti, cu specificul si particularitatile acestora", CSM considera, potrivit raportului citat: "O asemenea exprimare poate fi apreciata ca o critica voalata la adresa solutiilor date de instante in favoarea clientilor bancilor, de natura a afecta in mod direct, intreg sistemul judiciar, scopul fiind acela de interventie in actul de justitie cu consecinta influentarii deciziilor magistratilor in detrimentul clientilor.
     Nu negam ca este benefic pentru magistratii care judeca astfel de spete, de a fi cat mai informati in privinta domeniului in care se situeaza cauzele respective, insa consideram ca, asemenea informatii detaliate pot fi oferite de catre experti abilitati, neimplicati in aceste cauze si nepartinitori. Apreciem, asadar ca prin afirmatiile domnului Steven van Groningen, in calitate de presedinte CPBR si CEO al Raiffeisen Bank, sunt puse la indoiala deciziile pronuntate de catre instantele de judecata, precum si profesionalismul judecatorilor, lucru de neacceptat intr-un stat democratic, in care o astfel de imixtiune in activitatea justitiei, nu trebuie acceptata".
     Printre altele, scrisoarea CPBR face trimitere la procesele castigate de consumatori pe conversia creditelor acordate in franci elvetieni (CHF), la cursul istoric.
     Documentul citat arata: "Sub apartenenta unui caracter incorect stabilit ca abuziv al obligatiei legale de restituire a aceleiasi sume nominale primite de catre imprumutat in baza unui contract incheiat cu asumarea faptului ca moneda creditului este diferita de aceea a veniturilor obtinute, unele instante admit cereri de conversie a creditelor acordate in valuta. In acest fel, intervin in contractele de credit care reprezinta legea partilor si determina dezechilibrarea obligatiilor contractuale defavorizand astfel un prestator de servicii finaciare care a actionat in des-fasurarea obiectului sau de activitate si cu respectarea normelor de prudentialitate impuse de catre reglementator.
     Pentru ca aceste instante se pronunta in contra legii, bancilor li se incalca drepturi legitime si prin aceasta pot inregistra prejudicii majore, astfel ca actionarii acestora, care au investit un capital ce nu mai poate fi valorificat (doar) prin interventia instantelor judecatoresti, vor putea tinde sa isi limiteze pierderea fie prin incetarea investitiilor, fie prin solicitarea recuperarii pierderilor care nu deriva din mecanisme economice, ci din interventia incorecta a statului in derularea afacerilor pe teritoriul Romaniei".
     CPBR a solicitat CSM si Curtilor de Apel sa ia in discutie aspectele de "practica neunitara", atat in cadrul intalnirilor periodice dintre reprezentantii CSM si presedintii sectiilor specializate, cat si in cadrul programelor de formare continua dezvoltate pentru judecatori.
     Bogdan Preda, CPBR: "Scrisoarea CPBR - o corespondenta institutionala, nu o opinie personala a presedintelui Consiliului Director al CPBR"
     Scrisoarea transmisa de CPBR catre CSM a fost o corespondenta institutionala, nu o opinie personala a presedintelui Consiliului Director al CPBR (Steven van Groningen), ne-a transmis Bogdan Preda, Director Executiv Relatii Publice si Institutionale in cadrul CPBR, raspunzand solicitarii ziarului BURSA.
     Domnia sa ne-a precizat: "Dupa cum am mai explicat cu mai bine de o luna in urma, Consiliul Patronatelor Bancare din Romania (CPBR) nu a urmarit, prin scrisoarea transmisa catre Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), niciun fel de imixtiune in actul de justitie. Scrisoarea a fost trimisa cu intentia obiectiva de a releva solutii diamentral opuse date de instante in cazuri identice, in contextul existentei unei legislatii considerata a fi unitara.
     Noi am plecat de la premisa ca, judecand pe baza legislatiei existente, unitare, instantele vor oferi solutii la fel de unitare, contribuind la sporirea predictibilitatii pentru toate partile. In acest context, reprezentantii CPBR au considerat oportun sa puna la dispozitie informatii si expertiza tehnica in ceea ce priveste functionarea produselor si serviciilor financiare, insa fara a avea intentia de a influenta actul de justitie. Acceptarea sau nu a unor asemenea propuneri ramane, bineinteles, la discretia decidentilor privind desfasurarea unor asemenea programe.
     Scrisoarea transmisa de CPBR catre CSM in acest sens a fost o corespondenta instituionala, fiind astfel regretabila interpretarea ca aceasta ar fi o opinie personala a presedintelui Consiliului Director al CPBR, asa cum s-a afirmat in sesizarea care a stat la baza raportului.
     Nu in ultimul rand, privind afirmatia din Raportul intocmit de Inspectia Judiciara si dat publicitatii, in care se subliniaza (la pag. 8 si pag. 10) ca CPBR ar fi luat o pozitie publica fata de solutii pronuntate de instante, insistam asupra faptului ca adresa transmisa de CPBR catre CSM a fost una cu caracter strict institutional, ce nu a urmarit, in niciun fel, crearea de presiuni mediatice, publice sau de orice alta natura si ca aparitia pe un site a adresei cu caracter institutional nu a fost determinata de catre CPBR".
     Deputatul Zamfir intentioneaza sa sesizeze atat BNR, cat si pe premierul Ciolos cu privire la scrisoarea CPBR
     Deputatul liberal Daniel Catalin Zamfir ne-a precizat ca va merge mai departe si ca va sesiza atat Banca Nationala a Romaniei (BNR), cat si pe premierul Dacian Ciolos cu privire la scrisoarea CPBR.
     Domnia sa ne-a precizat: "Odata cu raportul CSM, este un lucru dovedit ca scrisoarea semnata de Steven van Groningen este de natura sa influenteze procesele din Justitie. Salut reactia Consiliului Superior al Magistraturii, ca raspuns la solicitarea mea si apreciez ca CSM ar fi trebuit sa se auto-sesizeze in legatura cu afirmatiile CPBR. Ma astept ca Ministerul de Externe sa-si revizuiasca pozitia si sa-l atentioneze pe toate caile diplomatice pe cetateanul olandez Steven van Groningen ca Romania nu este sat fara caini. Pana acum, MAE mi-a transmis un raspuns nesatisfacator, in care mi-a spus ca subiectul nu este de competenta sa".
     Inca din luna iulie, scrisoarea CPBR a condus la reactii imediate, atat din partea clientilor bancari, cat si din partea reprezentantilor INM si CSM si a initiatorilor unor proiecte legislative care vin in sprijinul debitorilor.
     Reprezentantii Grupului Clientilor cu Credite in CHF au fost de parere ca demersul CPBR reprezinta o tentativa de imixtiune in actul justitiei.
     Potrivit acestora, Consiliul Patronatelor Bancare incearca sa influenteze justitia prin invitarea magistratilor la programe de "pregatire" in domeniul bancar.
     Deputatul Daniel Zamfir a sesizat atat Ministerul Afacerilor Externe, cat si Consiliul Superior al Magistraturii, cu privire la scrisoarea CPBR.
     Parlamentarul a precizat, la acea vreme: "Asa-zisul «apel» transmis de domnul van Groningen catre Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justitiei, Institutul National al Magistraturii si celor 15 presedinti ai Curtilor de Apel conform caruia unele instante se pronunta impotriva legii, incalcand in acest fel drepturile legitime care afecteaza activitatea institutiilor de credit prin deciziile lor, constituie un atac fara precedent la ordinea constitutionala".
     Daniel Zamfir sustine ca declaratiile semnate de Steven van Groningen sunt surprinzatoare si revoltatoare: "Sunt declaratiile unui bancher, cetatean strain, care pune la indoiala deciziile instantelor romanesti, lucru de neacceptat intr-un stat democratic in care o astfel de imixtiune in activitatea instantelor de judecata trebuie sanctionata".
     Daniel Zamfir a mai subliniat: "N-am sa las lucrurile asa! Ma gandesc daca in vreo tara din Europa, si nu numai, vreun cetatean roman, investitor, si-ar fi permis sa critice justitia statului respectiv... Cred ca-l declarau persona non-grata!"
     La randul sau, avocatul Gheorghe Piperea a reactionat, declarand: "Si noi vrem solutii predictibile, dar nimeni nu se gandeste ca am putea preda cursuri magistratilor despre cum se exercita abuzul de putere economica a bancilor asupra consumatorilor si despre cum vedem noi afacerea bancara - onesta, sincera, deschisa, si nu plina de practici inselatoare, produse defectuoase si continui propagande mincinoase in contra clientilor, deopotriva firme sau persoane fizice".
     Cristi Danilet, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, judecator si formator la Institutul National al Magistraturii (INM), ne-a declarat, atunci: "In urma cu 15 ani, ONG-urile si jurnalistii ne invatau cum e cu libertatea de exprimare. Daca nu am fi facut traininguri impreuna, si acum am fi avut jurnalisti condamnati la inchisoare. De pregatirea magistratilor se ocupa INM, care apeleaza la specialisti din diverse domenii. Nu e o rusine sa nu stim cum sa aplicam o lege, ci este o rusine sa nu recunoastem acest lucru. Eu cred ca perfectionarea magistratilor trebuie sa fie continua, iar specializari in domeniul bancar nu avem. Reprezentanti ai bancilor au mai organizat traininguri cu magistratii si imi amintesc ca avocatii au cerut si ei sa fie prezenti. Drept pentru care CSM a decis, anul trecut, sa fie invitati si ei, asa incat sa nu poata fi acuzat nimeni ca influenteaza magistratii. Cat timp e vorba de pregatire profesionala, orice ajutor e bine-venit".
     In acelasi timp, Horatius Dumbrava, judecator si membru CSM, a declarat pentru Stirile Pro Tv: "Au mai fost astfel de solicitari, dar nu intr-o forma atat de categorica. Daca am chema bancile la astfel de pregatiri profesionale, ceea ce mi se pare exagerat, ar trebui sa chemam si asociatiile pentru protectia consumatorilor. Acest indemn cum ca ne pun la dispozitie specialisti nu isi are rostul".
     Toate aceste reactii nu au amas fara raspuns, la vremea respectiva, din partea CPBR.
     Bogdan Preda, directorul executiv al Consiliului Patronatelor Bancare, a mentionat ca scrisoarea CPBR cu privire la practica neunitara in cazul proceselor dintre clienti si banci nu reprezinta o imixtiune in actul de justitie, ci este un demers firesc pentru stabilirea unui cadru predictibil si stabil atat pentru clienti, cat si pentru banci si alti investitori: "Daca am fi considerat macar 1% ca poate fi interpretat acest demers ca o imixtiune in actul de justitie, nu am mai fi trimis niciodata acea adresa. Dar noi am plecat de la premisa ca judecatorii trebuie sa judece pe baza legii, ca legea este unitara, dar am observat, pe de alta parte, ca solutiile erau de multe ori diferite pentru cazuri similare sau chiar identice. Si asta nu ofera un cadru predictibil si stabil nici pentru clienti, nici pentru banci, si nici pentru alt fel de investitori. Intelegem ca poate sa existe o diversitate, dar cand este vorba de cazuri similare sau chiar identice ne punem semne de intrebare vis-a-vis de ce se intampla".
     Din Consiliul Patronatelor Bancare fac parte cinci banci - Raiffeisen Bank, Bancpost, Unicredit, BCR si ING Bank. Initial, Banca Transilvania si BRD Groupe Societe Generale s-au numarat printre membrii CPBR. Ulterior, insa, acestea au ales sa se retraga. 

     Olanda a fost tara care s-a opus vehement aderarii Romaniei la Spatiul Schengen, invocand, cel mai adesea, lipsa independentei justitiei. Oare Ambasada Olandei se va sesiza si in cazul acestei scrisori, semnata de un cetatean olandez?

 

 link: CINCI BĂNCI S-AU SCĂPAT PRIN GURA LUI VAN GRONINGEN
 Creditoare discreditate
 
 
Publicat de : ---
Data publicării: 25 Aug 2016 - 05:32
 

Link știre