Marți, 07 August 2007 - 05:26 AM Aleg.RO: Codul Muncii, modificat peste noapte

Publicat de: Stefania Enache 

Sfin Rivalitatile politice schimba legile si provoaca isterie nationala .
Dialogul ramane o necunoscuta pentru cei care ocupa pozitii importante in stat. Una dintre cele mai insemnate legi din Romania a fost modificata fara consultarea partenerilor sociali. Astfel, un proiect al unui deputat PLD a dus la aparitia unor schimbari majore in Codul Muncii. N-ar fi de mirare ca peste putin timp sa ne trezim ca „s-a umblat“ la perioada de lucru sau la asigurarea protectiei sociale pentru persoanele active. Guvernul nu stie sa faca altceva decat sa anunte ca s-au facut modificari legislative, punandu-i astfel pe cei implicati in fata faptului implinit.
Ministrul muncii, Paul Pacuraru, s-a trezit ca in ziua intrarii in vigoa-re a modificarilor facute la Codul Muncii sa arate presei ce „isprava” a facut Guvernul. La inceput, totul a fost prezentat ca fiind o mare victorie. Intre timp insa, ministrul a aflat ca este vorba despre aprobarea unui proiect initiat de un „dusman” politic, deputatul PLD Sorin Paveliu, motiv pentru care lucrurile au luat o alta turnura. Ce era bun in urma cu cateva ore s-a transformat in cea mai proasta masura adoptata vreodata. Lasand la o parte isteria creata pe marginea acestui subiect, ramane totusi o intrebare - cum de s-a ajuns la modificarea Codului Muncii fara consultarea Consiliului Economic si Social si cum de patronii si reprezentantii angajatilor au aflat abia dupa intrarea in vigoare a articolului 269 din Codul Muncii ce li se face „cadou”?!

Unde e normalitatea?!
Raspunsul este unul singur, si anume ca in Romania nu exista nici cel mai mic respect pentru normalitate. Politicienii, in majoritatea cazurilor, uita pentru ce au fost trimisi in Parlament sau de ce au ajuns la Guvern si nu fac altceva decat sa voteze legi despre care nu au habar. In plus, din orgoliu sau din nepasare, evita dialogul social, un factor vital in elaborarea unei legislatii bine structurate. Mergand pe principiul „noi suntem puterea, noi decidem”, alesii semneaza „ca primarul”, iar atunci cand realizeaza ca au gresit tipa cat ii tin plamanii, aratand cu degetul in orice alta directie decat spre propria persoana.
La fel s-a intamplat si in cazul modificarii Codului Muncii. Proiectul initiat de deputatul PLD Paveliu a trecut de toate obstacolele, a fost publicat pe 25 iulie in Monitorul Oficial, iar acum ministrul muncii incearca sa scoata castanele din foc folosindu-se de argumente aiuritoare.
Din toata aceasta nebunie, Paul Pacuraru nu a inteles altceva decat ca au aparut schimbari in Codul Muncii care dau dreptul angajatilor stresati de sefi sa ceara daune morale in instanta. Credem ca ministrul ar trebui informat ca romanii se pot satura la un moment dat sa mai suporte stresul provocat de clasa politica si pot cere daune morale la urna de vot.

Unde e dialogul?!
S-a vorbit foarte mult despre Codul Muncii. Timp de mai multi ani, factorii implicati direct - e vorba despre patronate si sindicate - au incercat elaborarea unei forme cat mai apropiate de legislatia europeana, dar usor de pus in practica intr-o tara ca Romania. Modificarea intrata in vigoare la 30 iulie arata ca toata aceasta agitatie a fost inutila. Guvernul a omis voluntar sau involuntar sa consulte partenerii sociali. Si de aici s-a ajuns la tot acest taraboi.
„Exista o practica prin care nicio reglementare care aduce modificari unei legi atat de importante nu este decisa fara consultarea partenerilor sociali. Ei fac parte din Consiliul Economic si Social, institutie a carei menire este chiar aceea de a-si da avizul pe proiectele de legi. Pot sa va spun ca nu am vazut aceasta initiativa inainte de a ajunge la schimbarea Codului Muncii. Acest lucru este extrem de grav. Intr-un stat european nu poti ignora dialogul social. Astfel, ne putem trezi peste noapte ca vine cineva si modifica prevederile referitoare la timpul de lucru, la dreptul la asigurare de sanatate etc. E de bun-simt ca in faza de intentie sa fim consultati. S-a intrat cu picioarele in Codul Muncii, iar noi aflam din presa pentru ca cei de la putere uita sa ne informeze incalcand flagrant legea”, ne-a declarat Ovidiu Jurca, vicepresedintele Blocului National Sindical.

Argumente „pro”
Initiatorul acestui proiect atat de discutat, deputatul PLD Sorin Paveliu a expus argumentele care au stat la baza unei astfel de propuneri legislative. „Daunele morale existau si inainte de aprobarea modificarilor la Codul Muncii. Insa instantele puteau solutiona cazurile de acest gen in trei moduri. Ideea mea a fost de a simplifica lucrurile. In Romania exista grave probleme legate de prejudicierea morala a unor angajati. Iar cele mai multe exemple le puteti gasi in randul institutiilor statului. In tara noastra se merge pe principiul ca daca s-a schimbat puterea politica schimbam tot: directori de institutii, adjuncti etc. Nu conteaza ca acei oameni au ocupat un post in urma unui concurs. Se fac tot felul de jocuri murdare, care duc in cele din urma la distrugerea imaginii unei persoane. Au fost foarte multe cazuri in care oamenii s-au trezit concediati, fiind acuzati de hotie, de incompetenta etc. Cand s-a dovedit ca li s-a facut o nedreptate, nu au primit decat daune patrimoniale. Mai exact, au primit salariile pentru perioada in care au lucrat. Banii aceia au fost luati din fondul de salarii al institutiei respective. Astfel ca persoana vinovata nu a suferit cu nimic. Daca ar fi existat daune morale, acest lucru nu mai era posibil. In momentul in care Curtea de Conturi ar fi venit in control, automat ar fi intrebat ce este cu cheltuielile pentru prejudicii morale. Si cel care a provocat aceasta situatie s-ar fi vazut obligat sa scoata bani din propriul buzunar. Atunci va spun sigur ca n-ar mai exista atatea nedreptati. Modificarea adusa de proiectul meu nu face referire decat la problemele de munca. Nu are nicio legatura cu sefii stresanti sau mai stiu eu ce. Ideea invocata de ministrul muncii ca s-ar aglomera instantele este falsa. El face niste afirmatii care denota nestiinta. Eu pot afirma contrariul, si anume ca atunci cand va exista teama platii unor daune morale multi se vor feri sa mai faca greseli, iar schimbarile astea de natura politica din institutii nu vor mai fi atat de multe. Dauna morala merge mana in mana cu prejudiciul patrimonial. Atunci cand o instanta constata ca nu exista argumente pentru acceptarea unui proces in care se solicita daune mate-riale nu vor exista nici daune morale. Sunt multe cazuri in care oamenii sunt dati afara, apeleaza la justitie, castiga, si nu se aleg cu nimic decat cu salariile pentru perioada in care nu au lucrat. Imaginea lor nu este reparata. Mai mult, cred ca atunci cand un proces de acest gen este castigat prejudiciul moral trebuie recuperat de la cel care se face vinovat. El trebuie sa plateasca. Faptul ca nu au existat consultari cu partenerii sociali pe marginea acestui proiect nu s-a intamplat din culpa mea. Eu chiar asteptam sa fiu chemat la CES. Guvernul insa se pare ca nu a facut gestul simplu de a trimite aceasta modificare catre cei vizati direct”, ne-a spus deputatul.

Argumente „contra”
In replica, reprezentantii sindicatelor sustin ca masura nu va face altceva decat sa aglomereze tribunalele. „Fiecare parte priveste din unghiul sau de interes. Despagubirile de natura materiala pe care angajatorii puteau sa le plateasca existau si inainte. Acum au aparut si daunele morale. Ele sunt prevazute in legislatia civila si au un sistem mai aparte. Sigur, salariatul se poate simti lezat in demnitatea lui, in starea sa de confort psihic. Insa, avand in vedere ca prejudiciile morale sunt foarte greu de probat, vor aparea probleme in instanta. Se vor da termene peste termene, se vor face expertize etc. Un litigiu de munca ajunge la instanta specializata care este si asa destul de aglomerata. Plangem ca nu sunt suficienti specialisti, ca judecatorii de cariera nu sunt dedicati acestui domeniu si acum venim cu trasnaia asta. Practic, nu facem altceva decat sa aglomeram salile de judecata. Acum vom avea procese interminabile. Se complica activitatea din justitie”, a precizat Ovidiu Jurca.
In aceeasi barca se afla acum si ministrul muncii. Dupa cateva ore de sustinere a modificarilor la Codul Muncii, Paul Pacuraru a ajuns la concluzia ca de cealalta parte a baricadei e mai bine. „Opinia noastra negativa vine în primul rând din ambiguitatea si confuzia pe care o introduce într-un text tehnic, cum este Codul Muncii, conceptul de prejudiciu moral. El nu are o definitie data, nu are o constructie, nu are componente. Si, în afara de aceasta ambiguitate de pornire, exista si o ambiguitate de final. Cum convertesti prejudiciul moral în despagubire materiala, pe ce criterii si norme?“, a spus ministrul.
Luate separat, si argumentele pro, si cele contra pot fi valabile. Pana cand lucrurile se vor lamuri si cei implicati vor decide masurile care trebuie luate ramane problema legilor date peste noapte si a razboaielor absurde dintre partide, care nu duc la altceva decat la haos.

Articolul buclucas
Iata cuvant cu cuvant continutul articolului 269: „Angajatorul este obligat, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, sa il despagubeasca pe salariat in situatia in care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului in timpul indeplinirii obligatiilor de serviciu sau in legatura cu serviciul. În cazul în care angajatorul refuza sa îl despagubeasca pe salariat, acesta se poate adresa cu plângere instantelor judecatoresti competente. Angajatorul care a platit despagubirea îsi va recupera suma aferenta de la salariatul vinovat de producerea pagubei”. Nu se aminteste nimic despre sefi stresanti sau salariati stresati.


(389 afișări)

 

Link-uri înrudite

· Alte știri din sursa
Săptămâna Financiară

· Alte știri de la Stefania Enache 


Azi: Cea mai citită știre din sursa Săptămâna Financiară:

Codul Muncii, modificat peste noapte | Autentificare/Creare cont | 0 comentarii
Comentariile aparțin autorilor. Nu suntem responsabili pentru conținutul acestora.
Page created in 0.74144101142883 seconds.