CC judeca miercuri sesizarile inaintate de Iohannis, PNL si CSM in cazul Sova [1]

Cele trei sesizari au fost inaintate instantei constitutionale dupa ce senatorii au respins, in 25 martie, solicitarea procurorilor DNA pentru retinerea si arestarea senatorului PSD Dan Sova in dosarul privind contractele incheiate de firma sa de avocatura cu complexurile Turceni si Rovinari

. Senatul nu a incuviintat, atunci, arestarea preventiva a lui Dan Sova, ca urmare a faptului ca nu a fost intrunit votul majoritatii senatorilor.

Din cele 151 de vorturi exprimate in cazul solicitarii vizandu-l pe Dan Sova, au fost inregistrate 79 de optiuni "pentru", 67 "contra", iar cinci voturi au fost anulate.

Senatul a invocat articolul 24, alineatul 4 din Legea nr 96/2006 privind statutul deputatilor si senatorilor, potrivit caruia fiecare camera hotaraste in cazul cererii de retinere, arestare sau perchezitie a deputatului ori a senatorului "cu votul secret al majoritasii membrilor sai", desi Constitutia prevede, la articolul 76, ca hotararile celor doua camere ale Parlamentului "se adopta cu votul majoritatii membrilor prezenti din fiecare camera".

Senatul nici nu a emis atunci o hotarare de respingere a solicitarii DNA, aratand doar ca s-a pronuntat prin vot secret asupra cererii, nefiind intrunit numarul suficient de voturi pentru incuviintarea retinerii si arestarii unui senator.

Presedintele Senatului, Calin Popescu Tariceanu declara la momentul respectiv ca plenul Senatului s-a raportat la statut, precizand ca acest lucru s-a mentionat de doua ori in plen si "nu a existat niciun comentariu".

Marti, plenul reunit al celor doua Camere ale Parlamentului a votat, cu 292 de voturi "pentru" si un singur vot impotriva, modificarea articolului 24 din Statutul deputatilor si senatorilor, astfel ca deciziile si hotararile se vor lua cu votul majoritatii simple a celor prezenti in plen. Totodata, potrivit deciziei plenului, articolul 173, alineatul 2 din Regulamentul Senatului, care spunea ca "Senatul hotaraste asupra cererii cu votul secret al majoritatii membrilor sai" se modifica, astfel: "Senatul hotaraste asupra cererii cu votul secret al majoritatii senatorilor prezenti".

Presedintele Klaus Iohannis a cerut Curtii Constitutionale sa se pronunte asupra existentei unui conflict juridic de natura constitutionala ivit intre autoritatea judecatoreasca, reprezentata in cauza de catre Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Consiliul Superior al Magistraturii, pe de-o parte, si Parlamentul Romaniei, respectiv Camera Deputatilor si Senatul, pe de alta parte, "generat de omisiunea celor doua Camere ale Parlamentului de a pune de acord dispozitiile Art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind statutul deputatilor si al senatorilor, republicata, si ale Art. 173 din Regulamentul Senatului cu prevederile Art. 76 alin.(2) din Constitutie, republicata".

"Prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 392/2007 referitoare la admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Art. 11 alin. (3) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea si desfasurarea referendumului (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr 325 din 15 mai 2007), Curtea Constitutionala a statuat ca, de regula, hotararile Parlamentului se adopta cu majoritate simpla de voturi, daca Legea fundamentala nu prevede altfel. In acelasi sens, mentionam si Decizia Curtii Constitutionale nr. 990/2008 privind constitutionalitatea dispozitiilor Art. 150 alin. (3) din Regulamentul Senatului (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr 716 din 25 martie 2008) – referitor la majoritatea necesara adoptarii hotararilor Senatului privind cererile de urmarire penala in cazul senatorilor care sunt sau au fost membri ai Guvernului; prin aceasta decizie, Curtea Constitutionala a constatat neconstitutionalitatea prevederilor Art. 150 alin. (3) din Regulamentul Senatului, statuand ca cererile anterior mentionate se aproba printr-o hotarare a Senatului, cu votul majoritatii senatorilor prezenti, intrucat Constitutia nu prevede in aceasta situatie o alta majoritate necesara adoptarii acestui tip de hotarari", se mai arata in solicitare.

Seful statului mai spune in scrisoarea adresata presedintelui CC ca "obligativitatea deciziilor Curtii Constitutionale (exprimate, in cazul de fata, si printr-o jurisprudenta constanta a acesteia) genereaza, in conformitate cu dispozitiile Art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, obligatia de respectare a acestora de catre toate autoritatile publice, pe cale de consecinta, Parlamentul avea obligatia de a modifica Art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006, iar Senatul avea obligatia de a modifica si Art. 173 din regulamentul propriu de organizare si functionare".

PNL a solicitat Curtii Constitutionale sa constate neconstitutionalitatea prevederilor articolului 173 din Regulamentul Senatului, intrucat prevede o majoritate calificata in adoptarea unei hotarari luate de aceasta camera in procedura retinerii, arestarii si perchezitiei membrilor sai.

In plus, CSM arata in sesizarea sa ca, desi avea aceasta obligatie, Senatul nu a adoptat, in cazul cererii DNA privindu-l pe Dan Sova, o hotarare prin care sa admita sau sa respinga cererea. In acest fel, Senatul ar fi inlaturat exercitarea oricarei cai de atac ori forme de control asupra unei hotarari.

"Faptul ca Senatul a transmis o simpla comunicare, care nu echivaleaza cu o hotarare constituie in fapt un refuz de solutionare a cererii formulate de ministrul justitiei cu privire la incuviintarea retinerii si arestarii senatorului Dan-Coman Sova, aspect care situeaza in mod clar Senatul in conflict juridic de natura constitutionala cu autoritatea judecatoreasca", se spune in sesizare.


Publicat de : ---
Data publicării: 08 Apr 2015 - 05:40
 

Link știre   [1] https://fundatia-aleg.ro/index.php?name=News&file=article&sid=45883&titlu=CC_judeca_miercuri_sesizarile_inaintate_de_Iohannis__PNL_si_CSM_in_cazul_Sova