Calin Popescu Tariceanu: Se incearca uzurparea competen?elor Senatului [1]

Pre?edintele Senatului Calin Popescu-Tariceanu a precizat intr-o declara?ie politica faptul ca se incearca uzurparea ?competen?elor Senatului de catre alte autorita?i, prin tentativa de a impune o solu?ie (deci, de a exercita in locul Senatului o competen?a data acestuia prin Constitu?ie)?, potrivit unui comunicat al senatorului

De asemenea, Tariceanu a subliniat faptul ca nu poate fi de acord cu critici publice venite dinspre alte autorita?i ale statului la adresa Senatului ?i ca este de datoria lui sa apere independen?a Senatului in raport cu celelalte puteri ale statului. 

?In calitate de pre?edinte al Senatului am obliga?ia sa apar independen?a sa in raport cu celelalte puteri ale statului ?i sa contribui la refacerea prestigiului acestei institu?ii. Exprimarea unor critici publice la adresa Senatului venite dinspre presa, dinspre re?ele de socializare, dinspre ceta?enii care au tot dreptul sa se exprime liber, ?i chiar dinspre partide politice sunt absolut normale. Nu pot fi insa de acord cu critici publice venite dinspre alte autorita?i ale statului sau componente ale acestora. Sper ca prezenta sa indemne la medita?ie din partea celor viza?i ?i la renun?area formulei atacurilor publice intre autorita?i, in folosul unui dialog institu?ionalizat din care sa gasim solu?ii la problemele existente. Prin semnifica?ia lor, prin amploarea lor ?i prin implicarea mai multor autorita?i ale statului, evenimentele generate de votul din Senat privind cazul ?ova au depa?it cadrul spe?ei in sine. Reac?iile unor autorita?i implicate in acest caz ar fi trebuit canalizate pentru revenirea la echilibru ?i la respectarea principiului separa?iei puterilor in stat, principiu abandonat de aproape 10 ani, lucru care nu s-a intamplat. Este motivul care m-a determinat sa dau publicita?ii aceasta declara?ie politica?, potrivit documentului citat. 

Cite?te ?i: Iohannis sesizeaza CCR, in urma conflictului iscat pe votul in cazul ?ova

De asemenea, Tariceanu a subliniat ca dupa votul in cazul Sova, procurorilor de caz de la DNA pot sa finalizeze ancheta si sa-l trimita pe senatorul PSD in judecata.?Inaintea oricaror comentarii, ?in sa subliniez ca, dupa votul de miercuri din Senat, nimic nu sta in calea procurorilor de caz de la DNA sa finalizeze ancheta ?i rechizitoriul ?i sa-l trimita in judecata pe dl. ?ova. Senatul nu a incuviin?at re?inerea ?i arestarea senatorului ?ova, dar nu a obstruc?ionat in niciun fel continuarea urmarii penale pana la finalizarea ei, urmarire care se desfa?oara fara restric?ii, la fel ca in cazul oricaror ceta?eni ancheta?i in libertate?, se arata in declara?ia lui Tariceanu.

Pre?edintele Senatului a declarat ca nu a existat un conflict de naura juridica in cazul votului privind cererea de incuviin?are a arestarii senatorului Dan ?ova, formulata de DNA, intrucat Senatul nu ?i-a depa?it competen?ele ?i a respectat regulamentul. ?A doua zi dupa votul din Senat, pre?edintele Romaniei a adresat CCR in limitele constitu?ionale o cerere de solutionare a unui presupus conflict juridic de natura constitutionala dintre Ministerul Public ? Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie ?i Consiliul Superior al Magistraturii, pe de o parte, si Parlamentul Romaniei, pe de alta parte. Ac?iunile pre?edintelui Romaniei au fost acompaniate simultan de critici aduse Senatului din partea DNA ?i CSM. In realitate, nu exista un conflict de natura constitu?ionala, pentru ca Senatul a luat in dezbatere ?i s-a pronun?at prin vot asupra cererii de ridicare a imunita?ii unui senator, fara depa?irea limitelor acestei competen?e ?i exact in baza temeiurilor legale men?ionate de solicitant (DNA) in cererea sa, respectiv, art. 24 din Legea 96/2006 (statutul senatorilor si deputatilor) si art.172 din regulamentul Senatului. Ceea ce a declan?at aceste critici este rezultatul votului ?i nu presupusul conflict, deci, putem vorbi despre o incercare de uzurpare a competen?elor Senatului de catre alte autorita?i, prin tentativa de a impune o solu?ie?, potrivit declara?iei citate. 

Cite?te ?i: Sute de persoane protesteaza din nou impotriva votului pentru Sova

Tariceanu precieaza ca atat Direc?ia Na?ionala Anticorup?ie cat ?i Consiliul Superior al Magistraturii incearca sa nege dreptul Parlamentului de a vota pentru pastarea sau ridicarea imunita?ii unui deputat sau senator. ?Art. 72, alin. 1, teza I din Constitu?ie, prevede ca deputatii si senatorii nu pot fi perchezitionati, retinuti sau arestati fara incuviintarea Camerei din care fac parte. Textul constitu?ional recunoa?te astfel dreptul necenzurabil al Camerei parlamentare de a decide cu privire la re?inerea si arestarea unui membru al sau, procedura utilizata chiar ?i in Parlamentul European. Se poate observa ca celor doua autorita?i men?ionate incearca negarea acestui drept al Parlamentului, prin tentativa impunerii unei solu?ii exterioare legislativului. Aceasta situatie ar anula principiul independentei puterilor in stat. Or, art. 69 din Constitu?ie interzice orice mandat imperativ?, a scris Tariceanu.

Mai mult, pre?edintele Senatului afirma faptul ca procuroarea generala ?tia de faptul ca regulamentul intern al Senatului prevede ca cererea procurorilor se adopta cu jumatate plus unu din totalul senatorilor sau deputatilor ?i nu din numarul celor prezen?i, insa in timpul ?edin?ei plenului nimeni nu  a avut obiec?ii legate de constitu?ionalitatea temeiurilor men?ionate. ?O teza de drept unanim acceptata spune ca, orice norma legala in vigoare se bucura de prezum?ia de constitu?ionalitate, pana la invalidarea ei de catre CCR. Pe aceasta prezum?ie se intemeiaza de altfel obligativitatea respectarii ei: nici o norma nu este inainte de pronun?area judecatorului constitu?ional, inaplicabila ?i nu poate fi ignorata aplicarea ei fara ca cel care o face sa nu se puna el insu?i in afara legii. Abia in acest caz, am putea vorbi de savar?irea infrac?iunii de abuz in serviciu. Aceasta inseamna ca, atata timp cat art. 172 din Regulamentul Senatului sau art. 24 din Legea 96/2006 nu au fost declarate neconstitu?ionale de CCR, aplicarea lor este obligatorie, in primul rand de conducerea Senatului. In cadrul aceleia?i campanii pentru uzurparea unor atribu?ii ale Senatului, au fost voci care au facut un mare caz, ba chiar am primit amenin?ari cu o ac?iune penala impotriva mea, pentru faptul ca, in urma votului in cazul ?ova, Senatul nu a emis o Hotarare. De aceea, se impune o explica?ie.?, a precizat Tariceanu. 

Cite?te ?i: UPDATE: CCR urgenteaza judecarea sesizarilor pentru votul in cazul lui ?ova

Calin Popescu Tariceanu a mai precizat ca daca s-ar accepta impunerea de catre alte autorita?i ale statului a unor solu?ii, s-ar crea un precedent nociv pentru democra?ia parlamentara. ?Parlamentul adopta legi, hotarari si motiuni. Dupa adoptare, acestea sunt publicate in Monitorul Oficial. Ceea ce nu se adopta, nu exista si deci nu se publica. Niciodata Parlamentul nu a publicat in MO o hotarare pentru ca nu s-a adoptat un proiect de lege sau o hotarare. Daca un proiect lege sau o ini?iativa este respinsa definitiv, proiectul nu mai este inaintat la promulgare ?i desigur nici nu poate fi contestat la CCR. Insisten?a cu care sunt promovate incercarile de a uzurpa parte din competen?ele constitu?ionale ale Senatului are o motiva?ie care depa?e?te cadrul luptei anti-corup?ie ?i nu are legatura cu aceasta. Daca Senatul, pe care-l reprezint, ar accepta impunerea de catre alte autorita?i ale statului a unor solu?ii, atunci s-ar crea un precedent extrem de nociv pentru democra?ia parlamentara. Poten?ial, ?i mergand pe aceasta logica, am putea asista la extinderea acestei idei la orice vot contrar dorin?ei unei alte autorita?i (de ex., respingerea unei ordonan?e sau a unei cereri a Pre?edintelui de reexaminare a unei legi, ar putea fi interpretata ca blocand activitatea Executivului). Parlamentul ar deveni o forma fara fond, golita de atribu?ii, alte autorita?i urmand sa decida in locul sau?, a scris senatorul in declara?ia politica data presei. 

Pre?edintele Senatului a subliniat ca justi?ia nu a fost ingreunata de faptul ca s-a votat ?impotriva? cererii de arestare a lui Dan ?ova, ?i ca ancheta poate fi dusa la bun sfar?it. ?In adresa procurorului-?ef al DNA catre CSM legata de procedura din Senat in cazul ?ova se spune: ?Imunitatea parlamentarilor si a membrilor ori fostilor membri ai Guvernului nu trebuie sa conduca la imposibilitatea desfasurarii procedurilor judiciare si a infaptuirii actului de justitie...? Este superficial ?i cat se poate de gre?it a afirma ca infaptuirea actului de justi?ie a devenit imposibila in urma respingerii, in cazul de fa?a, a masurii arestarii preventive, atat timp cat nu exista nici o piedica in finalizarea anchetei, a rechizitoriului ?i in a duce actul de judecata la bun sfar?it. Impulsionat de scrisoarea procurorului-?ef al DNA, CSM a dat publicita?ii imediat un comunicat din care citez: ?Consiliul Superior al Magistraturii isi exprima ingrijorarea fata de recentele situatii aparute in Parlamentul Romaniei, prin care a fost blocat sau ingreunat actul de justitie?? Faptul ca la Senat nu au fost indeplinite condi?iile pentru incuviin?area arestarii preventive a senatorului ?ova nu poate fi considerat in niciun caz o blocare sau o ingreunare a actului de justi?ie. Anchetarea sa de catre DNA nu a fost ?i nu este impiedicata in niciun fel de Senat?, se arata in comunicatul citat. 

Cite?te ?i: Miercurea neagra pentru lupta anticorup?ie? Parlamentul il scapa pe ?ova ?i da unde verde pentru Valcov. Reac?iile lui Tariceanu, PNL ?i Ambasadei SUA

Mai mult, Tariceanu a ?inut sa precizeze ca respinge teza ?indusa premeditat? de CSM ca intre Justi?ie ?i Ministerul Public ar exista un semn de egalitate. ?Ceea ce mai rezulta din cele publicate de CSM este o teza pe care am obligatia sa o resping. Astfel, am inregistrat in ultima vreme o confuzie indusa premeditat chiar de catre CSM, intre Justi?ie/actul de Justi?ie,  pe de o parte, ?i Ministerul Public, DNA ?i procurori, pe de alta parte. Ministerul Public ?i DNA sunt organe de ancheta ?i nu Justi?ie. Justitia este reprezentata de instan?e. Procurorii se afla in sala de judecata pe acela?i palier cu avoca?ii. Prin urmare, pocurorii pot fi supu?i criticii, a?a cum pot fi supu?i criticii ?i avoca?ii. Asimilarea DNA ca organ de ancheta, cu Justi?ia ?i impunerea ideii ca este afectata independen?a Justi?iei daca procurorii sunt critica?i, sunt elemente de destabilizare a autorita?ii judecatore?ti ?i a actului de Justi?ie, in general, fenomen de care trebuie sa ne ferim?, a mai spus senatorul. 

In incheiere, pre?edintele Senatului a precizat ca un semn al despar?irii de ?practicile distructive din regimul Basescu?, ar fi ca atunci cand apar diferen?e de abordare intre autorita?ile statului, sa fie rezolvate prin dialog institu?ional. ?Sper ca actualul meu demers sa fie bine in?eles. Ar fi un pas extrem de util ?i o despar?ire de practicile distructive din regimul Basescu, ca atunci cand apar diferen?e de abordare intre diverse autorita?i ale statului, ele sa fie rezolvate printr-un dialog institu?ional. O astfel de abordare ar permite insanato?irea morala a unor componente ale societa?ii romane?ti cat ?i construc?iile viitoare de care Romania are nevoie?, a concluzionat Tariceanu.

Senatul a votat, miercuri, impotriva incuviin?arii cererii de arestare a senatorului PSD, Dan ?ova. In urma votului la Curtea Constitu?ionala a Romaniei au fost trimise doua sesizari, din partea PNL ?i a pre?edintelui Klaus Iohannis, cu privire la conflictul de constitu?ionala aparut intre Ministerul Public ?i Consiliul Superior al Magistraturii (CSM). De asemenea, ?efa DNA a trimis o scrisoare deschisa catre ?CSM in care a cerut sesizarea CCR, dupa votul in cazul lui ?ova. CCR va judeca sesizarile pe 8 aprilie. 

Laptop Asus cu Windows 8.1 la doar 1199 lei! comenteaza sau vezi comentarii /* (c)
Publicat de : ---
Data publicării: 30 Mar 2015 - 05:43
 

Link știre   [1] https://fundatia-aleg.ro/index.php?name=News&file=article&sid=45737&titlu=Calin_Popescu_Tariceanu__Se_incearca_uzurparea_competen?elor_Senatului