Traian Basescu: Este greu de imaginat ca ar putea fi desfiintat contractul de privatizare a companiei Petrom


Adevarul: Este Romania aproape de o criza energetica?
Traian Basescu: Nu

. Romania trece printr-un moment pe care guvernul nu l-a sesizat la vreme, adica adaptarea strategiei energetice in raport de procesele de privatizare care au avut loc si de diminuarea capacitatii de control pe sistemul energetic in proportia in care s-au facut privatizari. Ori, Romania nu si-a adaptat strategia energetica pe aceste realitati. Una era strategia energetica cand Petromul era 100% la statul roman si putea stabili cand vrea daca mareste sau reduce volumul exploatat zilnic la gaze sau la titei. Acum, statul nu mai stabileste aceste lucruri. Prin privatizare s-a produs o schimbare fundamentala. In conditii normale, compania opereaza resursele tarii de gaze si titei in interesul ei. Şi doar in conditii de criza, statul roman, prin prevederile contractului, poate impune modul in care compania sa actioneze ce volume sa extraga, daca vinde sau nu vinde la export, daca vinde pe piata interna.

- In momentul de fata poate fi vorba de asa ceva, ca statul roman sa impuna?
- Conform contractului, nu, si nici nu e treaba statului sa faca asta. Dar, va repet, aici este lucrul care trebuie sesizat. Inainte, politica Petromului o dicta Ministerul Industriilor, deci Petrom opera in fiecare zi in interesul statului roman. In momentul de fata, Petrom opereaza in fiecare zi in primul rand in interesul OMV.

- De ce era necesara implicarea institutiei prezidentiale pentru a forma o comisie la nivel prezidential pentru elaborarea unei strategii energetice a Romaniei?
- Pentru ca guvernul nu a vrut, nu a inteles sau nu putut sa declanseze o asemenea actiune.
- Dar ministrul Şeres a angajat un consultant strain pentru a elabora o astfel de strategie.
- Eu am dubii serioase ca un consultant strain care lucreaza in Romania este cel care ne poate face politica energetica. Politica energetica este o treaba a statului roman, si nu a unui consultant angajat. Deci, politica energetica a unui stat este greu de transferat ca sarcina unui consultant.

- Exista specialisti care pot face aceasta strategie, aici, la Palatul Cotroceni?
- La Palatul Cotroceni nu exista specialisti, dar exista in tara. Comisia va include cei mai buni specialisti pe care Romania ii are, pe tipurile de energie, pe cunoasterea resurselor de care tara dispune, pe anticiparea nevoilor energetice in urmatorii 10 ani, in functie de cresterea economica, dar si de diminuarea consumurilor specifice, deci sunt foarte multe lucruri care trebuie luate in considerare. Şi concluzia acestei strategii trebuie sa fie indreptata, in primul rand, catre a evalua cantitatile de energie necesare pe termen mediu si lung, pe o prognoza de crestere economica, raportata la resurse, raportata la eventuala noastra decizie de a fi exportatori de energie electrica si importatori de materii prime energetice, gen gaze, carbune sau orice altceva.

- Şi raportata si la directivele Uniunii Europene...
- Indiscutabil, da. Deci, o noua politica energetica trebuie construita plecand de la premisa ca Romania a trecut la privatizarea sectorului energetic, va trece in continuare la privatizari de termocentrale. Trebuie sa vedem care sunt obiectivele noastre si care sunt garantiile ca piata romaneasca va fi satisfacuta, cetatenii vor avea acoperite nevoile energetice si ca nu se pot lua decizii sau nu ne poate surprinde nici o decizie a unei companii private care gestioneaza energia.
- Sunteti un adept al privatizarii utilitatilor publice?
- Depinde, acum sunt un adept al unei intarzieri in privatizare, sa vedem care sunt efectele privatizarilor de pana acum in sistemele de distributie electricitate si gaze, urmand ca, dupa ce constatam efectele, sa vedem ce este de facut in continuare.

- Ce s-a intamplat in sedinta CSAT? S-a pus contractul de privatizare a Petrom pe masa, l-ati vazut?
- Sigur ca da.

- Deci cunoasteti contractul foarte bine.
- Nu. Daca va imaginati ca presedintele Romaniei ia la citit contractul si poate sa si inteleaga tot ce este acolo, va inselati.

- Ati iesit recent cu niste declaratii in care spuneati ca sunt mari erori in acest contract.
- Sunt erori.

- Deci l-ati citit. Daca aveti o pozitie ferma ca sunt erori, inseamna ca stiti bine acest contract.
- Tocmai v-am explicat ca nu am citit contractul in detaliu. Şi eu ma refer la erori care pot influenta strategia energetica. Eu nu analizez clauze contractuale. Este treaba guvernului.

- Care sunt erorile la care va referiti?
- Doua din ele, care sunt deranjante: consultantul a propus trei solutii de privatizare, si nu s-a adoptat nici una din cele trei. S-a adoptat solutia a patra, care nu era in cele recomandate. O solutie pe care o consider eronata.

- Cui apartine cea de-a patra si care este?
- M-ati intrebat daca sunt erori. Dupa parerea mea, aceasta este una dintre erorile facute. A doua eroare este ca nu se stia actionariatul OMV-Petrom. I-am intrebat pe cei implicati, inclusiv un om care a participat la negocierea contractului, a fost chemat la CSAT sa ne dea explicatii. Intrebarea mea a fost "Care este actionariatul OMV-Petrom?" Se stie ca statul austriac este actionar in proportie de circa 31 la suta, un grup de investitii din statele arabe, din Emirate, daca nu ma insel - si asta nu e rau -, are si el vreo 17 si ceva la suta, cert este ca 51 la suta din actiunile OMV Austria sunt listate pe burse. Pe bursa americana, pe bursa londoneza si pe bursa austriaca. Nimeni nu stie cine si ce pachete detine din acest 51%. Deci, practic, pachetul majoritar este pe piata.

- Este si foarte greu sa ii stii pe toti actionarii la o companie listata.
- Foarte corect, stim foarte bine cum se aduna pachetele de actiuni cu firme in spate si te trezesti, spre exemplu, ca OMV are un actionariat majoritar sau cel mai mare actionar este o companie care nu ai interesul sa fie actionarul majoritar.

- Dar nu se cunostea acest lucru, ca 51% din pachetul de actiuni este listat?
- Aici mi se pare o greseala, pentru ca, intamplator, nu am vandut nici productia de ace, nici productia de brice, ci am vandut, pur si simplu, exploatarea resurselor energetice. Eu va pot spune ca in CSAT am intrebat care este structura actionariatului, nici de la Ministrul Economiei nu am primit un raspuns, nici de la cel care fusese in comisia de negociere.

- Contractul de privatizare a fost votat in parlament, inclusiv de partidul din care faceati parte in 2004. Colegii dumneavoastra din Partidul Democrat nu au stiut ce voteaza?
- Din cate stiu, lucrurile de detaliu nu s-au dat plenului parlamentului si nu cred ca parlamentul este cel care trebuie sa valideze un contract de privatizare. Nu poti acuza parlamentarii care au spus da privatizarii ca au si responsabilitatea modului in care s-a negociat. De fapt, este evident pentru noi toti ca Guvernul Nastase a folosit parlamentul pe post de paravan. Numai asa puteau sa infranga legi importante cum ar fi legea petrolului. Acesta poate fi un al treilea argument care sa justifice afirmatia mea ca lucrurile sunt in neregula.

- Deci, s-a votat orbeste.
- Da, am inteles ca asta declarau chiar demnitari PSD din acea vreme, ca parlamentul a dat un vot politic, si nu unul tehnic, desi comisiile de specialitate trebuiau sa stie. Şi aici era un lucru pe care trebuia sa il stim transparent. Facem privatizarea cu o companie al carei actionar majoritar nu este cunoscut. Şi era decizia statului roman daca isi asuma acest risc sau nu. Mie mi se pare ca acest lucru trebuie discutat.

- Sa revenim la sedinta CSAT.
- Am intrebat daca se cunoaste cumva, din statutul companie OMV, ce inseamna acest circa 31% cat detine statul austriac. Este pachet de blocaj? Este actionarul cel mai mare care poate fi si prin statut nimeni nu are voie sa aiba mai mult de 5% din actiuni? La toate aceste intrebari nu am primit un raspuns si atunci, pe buna dreptate, am afirmat ca s-au facut erori. Nu am spus fraude, m-am ferit de acest cuvant, dar erori am spus. Un stat care isi da la concesiune resursa energetica nu poate sa nu stie cui o da. Şi aici as vrea sa fac o precizare, eu nu pun sub semnul intrebarii capacitatea managementului privat. A fost deja demonstrata. Petromul pierdea cand managementul era de stat si OMV-Petrom face profituri foarte bune, e adevarat si ajutat de conjunctura de piata la pretul titeiului. Deci, privatizarea a fost o solutie buna. Problema este ca nu stim cine poate deveni actionarul cel mai mare sau majoritar si mai ales nu stim ce prevede statutul companiei OMV-Petrom legat de actionariat.
- Ce se poate intampla cu acest contract? Se poate renegocia, se poate desfiinta? Se pune problema...
- Acest contract este greu de imaginat a fi desfiintat. Ce stiu cu certitudine este ca OMV Petrom trebuie sa fie parte a strategiei energetice a Romaniei si acest lucru trebuie discutat de catre guvern in continuare cu partenerii nostri. Probabil ca in perioada imediat urmatoare, urmare a discutiei in CSAT, aceste lucruri vor fi lamurite.

- Pentru prima oara, desecretizarea acestui contract ati cerut-o in toamna anului trecut. De ce dupa un an de zile s-a revenit la acest scandal, pentru ca el a izbucnit asa, deodata.
- S-a revenit cum s-a revenit si cu altele. Daca va aduceti aminte, tot anul trecut am utilizat niste expresii, cu baietii destepti din energie, pentru ca aici nu este vorba numai de Petrom cand discutam de energie.

- Liberalizarea pietei energetice exista de cativa ani
- Eu nu vorbesc de neliberalizarea sistemului, eu vorbesc de incorectitudinea achizitiilor de energie. Daca energia s-ar achizitiona la bursa, nu ar spune nimeni nimic.

- O parte se achizitioneaza la bursa...
- Cat la suta?

- Sub sapte la suta, foarte putin.
- Mi se pare ca de la acest nivel pana la a acoperi piata energiei romanesti e cale lunga.

- Şi restul putem incadra la contracte dubioase?
- Nu neaparat. Sunt probabil si operatori foarte corecti, sunt si operatori incorecti, asa-numitii operatori cu sustinere politica, care au aparut, dupa cum ati vazut, destul de multi noi operatori dupa schimbarea puterii. Anul trecut am ridicat public aceasta problema si guvernul nu a facut nimic sa o clarifice, dar absolut nimic. S-a ajuns in CSAT pentru simplul motiv ca, dupa semnalele publice, guvernul a spus presedintele tipa, noi ne vedem mai departe de treaba, nu transparentizam contractele, nu informam, ci lasam clientela din domeniu, cea veche si cea noua, sa lucreze in continuare. Eu am convingerea ca abordarea actuala, dezbaterea publica legata de OMV-Petrom si de distributia si vanzarea de energie reprezinta un interes public.

- Cui apartine acest interes?
- Pe de o parte, este de interes pentru public, iar pe de alta parte, dupa cum vedeti in abodarile publice, unii sunt interesati sa preia in exploatare terenuri petrolifere apartinand OMV-Petrom, altii sunt interesati sa ne demonstreze ca izbavirea ne poate veni numai de la Moscova si, in sfarsit, altii sunt interesati sa fie chemati la televizor.

- Pana la urma clauzele contractului...
- Deci, scandalul este generat de interese, interesul de decredibilizare a privatizarii. Dar, vrand sa ma informez despre ce s-a intamplat in privatizare, constat doua probleme care, dupa parerea mea, sunt in neregula. Unu, ca nici una din cele trei solutii de privatizare n-a fost respectata, din cele trei recomandari, si doi, ca 51% din OMV este pe piata si nu stim care este statutul OMV in continuare, cine va decide cu privire la modul de operare al OMV-Petrom.

- D-le presedinte, nu credeti ca, in momentul de fata, daca apelam la transparenta contractelor de privatizare, vom da un semnal negativ pe plan extern. Şi nu atat a celui de la Petrom. Dumneavoastra v-ati referit si la contractele dintre producatori, intermediari si distribuitori. Şi pana la urma, cum puteti sa le faceti publice, daca actionarii nu isi dau acordul?
- Cred ca suntem una dintre putinele tari care ascunde, pur si simplu, contractele de privatizare la utilitati publice. Aici nu trebuie sa confundam cu contractele de alta natura decat utilitatile publice. Pana la urma, cetateanul este cel influentat de conditiile de privatizare. Dar fiind vorba de utilitati publice, de interes public, cred ca transparenta este buna.

- Şi la contractele intre doua companii private?
- Care-s cei doi privati, puteti sa imi spuneti?

- O parte dintre distribuitori si intermediarii.
- Furnizorul de energie in Romania, deocamdata, daca ne referim la energie electrica, sunt companiile de stat. Romanii trebuie sa stie la ce pret pleaca curentul electric din termocentrala si la ce pret i se livreaza.

- Sunt anumite costuri pe acest lant care se formeaza intre companii private. Aceste costuri sunt confidentiale.
- Am spus, despre energia electrica, trebuie sa stie tot romanul, si despre gaze, si despre benzina. Punct. Deci nu ma intereseaza pe mine...

- Este impotriva economiei de piata.
- Eu v-am exprimat un punct de vedere. Hotiile nu trebuie tinute sub masa. Romanul are dreptul sa stie de ce il costa x lei kilovatul.

- Indiferent daca se incalca democratia si economia de piata?
- Mi se pare ca democratia este exact aceea in care omul stie despre ce este vorba. Cred ca avem abordari diferite.

- Dar intre doi privati, un contract nu poate fi dat publicitatii
- Care sunt cei doi privati?

- Spre exemplu, Electrica Oltenia este privata si intermediari ca Energy Holding, Grivco etc.
- si sa tinem secret Grivco, Energy Holding, tot? Vreau ca Energy Holding sa faca publice contractele, vreau ca Green Energy sa faca publice contractele, vreau ca toata lumea, toti operatorii, sa-si faca publice contractele. Deci, cred ca trebuie. Romanii au dreptul sa stie.

- Desi ancheta in dosarul Petrom a fost demarata in aprilie, faptul ca DNA a iesit cu doua zile inainte de CSAT, se poate intepreta.
- Interpretati cum vreti dvs, eu nu interpretez. Nu controlez institutiile, iar daca altcineva le controleaza, dupa parerea dvs., este problema dumneavoastra sa credeti acest lucru. Eu stiu un lucru simplu. Am convocat CSAT cand eram in avion.

- Credeti ca Petrom detine monopol pe piata romaneasca?
- OMV Petrom nu are monopol. Avem pe piata romaneasca Romgaz pentru gaze, exista Lukoil, RAFO etc.

- Vorbeam despre petrol...
- Nu avem monopol, pentru ca populatia nu foloseste titei. Populatia foloseste benzina si motorina. Or, producatori de benzina si motorina mai avem multi in Romania. Deci, nu este vorba despre monopol.

- Dar Petrom este singurul producator de petrol de pe piata romaneasca in momentul de fata.
- Nu cunosc ca undeva in lume titeiul sa ajunga direct la utilizatori. Eu stiu ca benzina, motorina ajung la populatie, ori Petrom nu este singurul producator de benzina motorina sau pacura. Dvs. va referiti la extractia de titei. Aici este intr-adevar singurul operator, dar titeiul oferit de OMV-Petrom pentru rafinare este la pretul pietei mondiale, ceea ce nu ii creeaza un avantaj in raport cu celelalte rafinarii.

- si daca este singurul operator, nu ar putea fi incadrat ca monopol?
- Nu.

- Pe 31 octombrie ati facut o declaratie referitoare la riscul scaderii inflatiei sub 4% si ca ar trebui majorat pretul la gaze pentru a evita acest risc.
- Asa este. A fost discutia intre mine si premier legata de obligatia noastra sa marim preturile la gaze cu 8,5% la 12%, in 2007. Au fost analizele Bancii Nationale care ne aratau ca suntem cu o inflatie de 3,8% si atunci am stabilit sa dam drumul la cresterea de preturi la gaze, angajata de statul roman prin tratatul de aderare la UE. S-a luat decizia sa se mareasca pretul la gaze la limita minima ceruta de acord, cu o luna jumatate mai devreme. Acest lucru diminueaza impactul unei astfel de masuri dupa intrare in UE, ne permite sa aplicam nivelul minim de crestere la care ne-am angajat si in acelasi timp prin masuri guvernamentale s-a incercat atenuarea prin cresterea pensiilor cu o luna mai devreme si prin acordarea celui de al-13-lea salariu in luna decembrie.

- Scumpirea la gaze de pe 11 noiembrie a fost influentata de aceasta decizie?
- Da! Nu are nici o legatura cu scandalul pe care-l fac politicienii. Scumpirea la gaze este conform acordului cu UE si nu are nici o legatura cu o asa-zisa presiune facuta de OMV-Petrom sau Romgaz. Va precizez faptul ca si daca nu se privatiza Petrom, am fi avut aceleasi preturi la gaze, pentru ca asa a negociat Guvernul Nastase capitolul energie.

- Deci, scandalul Petrom este un balon de sapun, umflat si aparut asa din senin.
- Este un joc politic mizerabil.

- Daca ajungem la constatarea ca contractul cu Petrom este unul pagubos pentru statul roman...
- Eu nu m-as grabi cu astfel de concluzii...

- Ce facem?
- Nu poti sa faci nimic, decat daca vei constata ca este un contract ilegal. Şi ma indoiesc ca partile nu au avut grija de legalitate. Acolo unde puteau fi ilegalitati, exemplu legea petrolului, Guvernul Nastase a avut grija sa modifice legile Romaniei in acord cu contractul si nu sa puna contractul in acord cu legile Romaniei.

- Daca supunem dezbaterii publice contractul, ce semnal dam investitorilor?
- Oricum, fragmentat, contractul este in dezbatere publica. OMV a avut o pozitie foarte deschisa. OMV a spus da, n-as vrea sa fiu singur. Corect ar fi ca toti care au fost cu privatizari in zona energiei sa avem contractele transparente, deci OMV nu se opune publicarii contractului. Pe de alta parte, va pot spune eu ca nu este in interesul statului roman, spre exemplu, sa se publice planul de afaceri, ca si statul este 40% actionar in OMV. Şi cred ca ii vom atentiona noi pe cei de la OMV ca nu este in regula sa facem public planul de afaceri pe urmatorii 10 ani. Dar, in rest, contractul, dupa parerea mea, are clauze clasice, cu singura mentiune ca acum nu stim statutul OMV.
Vreau sa atrag atentia ca in materialul consultantilor este un pasaj in care se spune, fiind vorba de o companie petroliera, statul trebuie sa opteze daca privatizeaza pachetul majoritar sau se opreste inainte de pachetul majoritar. Deci, consultantul insusi atentioneaza cu privire la optiunea de a privatiza pachetul majoritar sau mai putin.
- Au privatizat mai putin si au facut majorare de capital dupa aceea.
- Da, numai ca aici au facut un singur lucru. Era aceasta situatie in cele trei si consultantul recomanda sa se faca intai privatizarea unui pachet minoritar, 33%, dupa care OMV sa aiba drept de preemtiune in 12 luni. Din pacate, nici nu s-a obtinut pretul maxim care s-ar fi putut obtine prin vanzarea a 51 la suta si statul ar fi luat valoarea a 51 la suta din companie. Statul a vandut 33% si a acceptat majorarea de capital imediat, a doua zi. Banii care reprezinta majorarea nu au mai fost incasati la bugetul de stat.

- Au intrat in companie...
- Şi asta inseamna ca s-a gasit o a patra solutie propusa.

- Aceasta era cea de-a patra varianta de care aminteati mai inainte?
- Da. Sa ma fac ca am privatizat 33%, dar sa privatizez 51% si sa iau bani pe 33%... Am discutat si despre subevaluarea rezervelor. Pentru urmatorii zece ani, pana in 2013, pretul titeiului a fost evaluat la minim 18, maxim 24 dolari, greu de inghitit varianta asta fixa, si nu a urmat nici o clauza sa spunem asta a fost consultantul, dar daca as fi fost stat roman spuneam OK, asta e evaluarea, dar daca e sub 18, ce fac? Care e reactia Petrom daca ajunge la 10 dolari, pentru ca OMV Petrom extrage cu 12,5-13 dolari barilul in medie. Se opreste extractia?! Dar ce se intampla daca barilul ajunge la 75 de dolari cum a ajuns in acest an? Se aplica o taxa suplimentara la dividende? Cineva a preferat sa nu adauge o clauza care sa clarifice aceasta situatie. Deci, trebuia sa am o clauza din acest punct de vedere.

- Ati afirmat ca Romania trebuie sa militeze pentru o politica europeana comuna in privinta energiei din Rusia, mai mult, ca nu trebuie sa fie dependenta de gazul rusesc. Unde se plaseaza tara noastra in tot acest context international?
- Nu este previzibil ca in urmatorii 30 de ani Europa ar putea sa nu importe gaz din Rusia, nici in urmatorii 50 de ani nu vad aceasta posibilitate. Dimpotriva, stim toti ca acum Europa e dependenta de importuri la energie in proportie de 42% si va ajunge in 2030 dependenta in proportie de 73-75%. Nimeni nu poate pune problema sa eliminam Rusia. E o aberatie, dar toti trebuie sa ne punem problema: Vrem si o solutie alternativa. De ce? In primul rand, sa evitam utilizarea politica a resursei energetice din Federatia Rusa. Şi va dau un exemplu simplu. Avem in momentul de fata tari care primesc mia de metri cubi de gaze cu 120 de euro, cu 160, cu 240 si tari care primesc cu 310, ca noi si Polonia. Deci, este clar ca nu avem transparenta si ca este o decizie politica. Lui A ii dai cu 120, lui B cu 160, lui C cu 240. Este clar ca daca ar aparea un al doilea furnizor de gaze, spre exemplu din zona Caspica sau Nabucco daca s-ar realiza, nimeni nu ar mai putea sa faca acest joc. Daca al doilea furnizor de gaze este interconectat la sistemul european de distributie, foarte bine, am alternativa si cantitativa si imi creeaza intr-adevar piata si nu o dictatura a pretului, stabilita de un singur furnizor, care este Gazprom.

- De Nabucco se vorbeste de mai multi ani.
- Acum se pare ca presiunile devin tot mai mari. Deci eu asta spun cand vorbesc de creare de alternativa si imi este foarte clar ca nimeni nu va putea sa furnizeze energie Europei singur, sa ii acopere nevoile si ca este necesar sa fie cel putin doi jucatori pe piata energiei.

Interviu realizat de Adriana Halpert, Teodora Vasalca si Gabriel Burlacu  
Publicat de : ---
Data publicării: 27 Noi 2006 - 06:12
 

Link știre