Vineri, 29 Martie 2013 - 06:09 AM Aleg.RO: Deputatul Ion Stan - trimis in judecata pe baza unor interceptari ilegale

Publicat de: ---

Cotidianul Sub influenta puternica a presedintelui Traian Basescu de a-l scoate din coasta SRI si SIE pe deputatul Ion Stan (PSD-Dambovita), acesta a fost trimis in judecata . Aflat la cel de-al patrulea mandat consecutiv, Ion Stan este obligat sa vada cum functioneaza justitia atunci cand omul intra in lupta cu o anume putere oculta din justitie, politica si servicii. Ce a aflat deputatul Ion Stan din rechizitoriul pe care il-a intocmit procuroarea Claudia Rosu, sotia la fel de celebrului in facutul dosarelor Doru Tulus? Mai intai si mai intai, ca mijloacele de proba din dosarul cauzei sunt doar procese-verbale de redare in forma scrisa a interceptarilor. Acestea nu pot fi insa probe decat in dictatura. Or, in cazul deputatului de Dambovita, inregistrarile stau la baza rechizitoriului, ceea ce legal nu poate fi admis. Mult mai rau si mult mai graitor pentru un mod de a gandi si de a actiona in Parchet si la DNA este altceva. Procurorul Claudia Rosu isi intemeiaza rechizitoriul pe interceptari ilegale. Astfel, la pagina 57 din rechizitoriu, in sectiunea Autorizatii de interceptari si inregistrari audio-video, se mentioneaza: 'Prin ordonanta din 26.11.2012 s-a dispus interceptarea si inregistrarea cu titlu provizoriu a convorbirilor si comunicarilor telefonice si a celor purtate in mediul ambiental de catre DIMA NICUSOR SORIN si STAN ION, fiind emisa in acest sens autorizatia 25/2012. Prin incheierea din 29.11.2012, emisa in dosarul nr. 23/2012, Inalta Curte de Casatie si Justitie a conformat ordonanta provizorie emisa de propcuror si a dispus autorizarea in continuare a interceptatrilor si inregistrarilor audio – video, fiind emise in acest sens autorizatiile nr. 696, 697, 698 si 699 din 29.11.2012, prelungite prin incheierea nr.85/21.11.2012, pana la 10.12.2012' (n.n. observam ca autorizatiile au fost prelungite cu 8 zile inainte de a fi emise!). Surpriza totala, insa, toate interceptarile si inregistrarile audio-video care au condus la inculparea deputatului Ion Stan au fost efectuate, conform datelor din paginile 5, 10, 14, 16, 26 si 31 ale rechizitoriului, cu 30, 18, 16, 14, 6 si 4 zile inainte de a fi autorizate! Cu alte cuvinte, inregistrari ilegale, fara valoare probatorie. Potrivit legii, interceptarea comunicatiilor fara autorizare se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani. Cand procurorul va fi pus in fata evidentelor, va cauta sa invoce scuza:'Eroare materiala'. Da, dar eroarea cu privire la datare, cand data este conditia esentiala de legalitate si valabilitate a unui act, loveste actul respectiv de nulitate absoluta. Sa zicem ca este vorba de un mic truc de procurori. Si totusi, cum poate fi prezenta, intr-un act oficial de trimitere in judecata, o eroare materiala repetata de trei ori?! Admitand, prin absurd, posibilitatea acestor incredibile erori, nu ar trebui sa ne indoim si de adevarurile fondului din rechizitoriu? Si de buna credinta a procurorului de caz? Proba cu martori nu sustine nici o constatare a vreunei fapte incriminate Declaratiile a trei martori, retinute ca relevante pentru acuzarea deputatului, nu au valoare de probe directe si nu furnizeaza elemente privind savarsirea vreunei fapte de catre inculpat. Ele au la baza doar zvonuri publice si supozitii. Astfel, martorul N.C., manipulant la un depozit al unei societati comerciale, 'si-a amintit ca in perioada respectiva se vorbea despre faptul ca acele galeti trebuiau sa ajunga la partid'. Din declaratia de martor a lui M.M., procurorul retine: 'Singurul element relevat (…) este acela ca a afirmat ca il cunoaste si pe DIMA SORIN, care mergea la biroul inculpatului STAN ION, fiind cunoscut din zvonul public ca «omul de incredere al inculpatului»'. Asadar, libertatea si demnitatea, valori supreme ale Declaratiei Universale a Drepturilor Omului, garantate de primul articol al Constitutiei Romaniei, se transeaza de magistratul procuror Claudia Rosu la nivelul zvonului public. In fine, martorul A.C., fost angajat al denuntatorului, '(…) a si vazut aceste obiecte la sediul partidului din Targoviste, in timp ce trecea prin zona' (sic!). Interpretari cu rol de infundari Inculpatulnu a negat ca au fost cumparate galeti, sens in care a si prezentat rapoartele de venituri si cheltuieli electorale, acestea relevand achizitionarea a 7.300 de galeti. Procurorul Claudia Rosu concluzioneaza: '(…) se constata ca numarul produselor achizitionate este infim raportat la populatia judetului Dambovita in perioada de referinta, respectiv de 540.000 de locuitori'. Asadar, ce sa intelegem, ca inculpatul s-ar face vinovat de discriminarea a 532.700 de damboviteni, de la prunci pana la mosnegi cu barba sura!? Deputatul Ion Stan a fost retinut si lipsit ilegal de libertate La data de 22 noiembrie 2012, dupa ce DNA a finantat campania electorala a candidatului Ion Stan cu 45.000 lei, fara sa fie posibila realizarea flagrantului pe care regizorii inscenarii l-au pregatit, denuntatorul l-a asteptat pe Stan in fata sediului filialei partidului, pregatit cu replici explicite care sa releve audio si video predarea a 15.000 lei, iar echipa operativa de flagrant sa intervina spectaculos si televizat. Deputatul Ion Stan l-a invitat pe donator in sediul de campanie. Acesta s-a eschivat, moment in care deputatul a fost amenintat cu incatusarea, impachetat, imbarcat si depus la DNA, cu regia mediatica pregatita. Este adevarat, deputatul Ion Stan nu a formulat obiectii asupra procedurii, dar in drept, in cazul sau i-a fost violata imunitatea parlamentara, a fost retinut si lipsit de libertate in mod ilegal. Transcrierea inregistrarilor este 'editata, nefiind sustinuta de originalul acestora, ci de duplicate Potrivit opiniei expertilor, duplicatele nu pot fi supuse expertizelor care sa ateste autenticitatea redarilor / transcriptelor. Procurorul califica, ceea ce este o inadmisibila imixtiune, faptele si actele politice ale deputatului, aflate sub protectia constitutionala a imunitatii parlamentare Rechizitoriul suscita numeroase alte observatii si comentarii. Retinem doar neindeplinirea obligatiei procesuale a procurorului de a cauta si administra, cu aceeasi parcimonie, si toate problele si circumstantele care servesc apararii inculpatului. Dimpotriva, desi la dosar se afla sinteza activitatii parlamentare, deputatul Ion Stan nu este un reprezentat al poporului, ci, dimpotriva, citam:'(…) din pozitia sa de deputat in Parlamentul Romaniei s-a transformat intr-un exponent extrem de vocal- din pacate nu si singurul-, al indivizilor care nu accepta auoritatea statului, in special a acelei componentre care se manifesta in sensul apararii ordinii de drept' (incheiat citatul). Un lucru de maxima importanta nu lamureste rechizitoriul intocmit de procurorul Claudia Rosu. Este vorba despre cauza penala in care era cercetat martorul Sorin Dima, invinuit in mai multe dosare. Cine a dispus utilizarea unui cercetat penal intr-o inscenare cu caracter infractional, cine a coordonat operatiunea si care a fost baza negocierii? Dar, mai ales, in ce scop omul de afaceri cercetat de Parchet a fost transformat intr-un actor mediocru dintr-o piesa penala regizata de procurori si de colaboratorii apropiati ai acestora din serviciile secrete romane?


(756 afișări)

 

Link-uri înrudite

· Cotidianul
· Alte știri din sursa
Cotidianul

· Alte știri de la ---


Azi: Cea mai citită știre din sursa Cotidianul:

Deputatul Ion Stan - trimis in judecata pe baza unor interceptari ilegale | Autentificare/Creare cont | 0 comentarii
Comentariile aparțin autorilor. Nu suntem responsabili pentru conținutul acestora.
Page created in 0.30660200119019 seconds.